Процесс доказывание в уголовном процессе Республики Таджикистан

Аннотация.

Процесс доказывание является один из основных элементов уголовного судопроизводство, поскольку без него виновность или невиновность лица невозможно устанавливать. Можем сказать процесса доказывания является ядром уголовного процесса. Она присуши в любой стадии уголовного процесса начиная от возбуждения уголовного дело заканчивая от рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку переход от одного стадия на другую возможно только в случае, если имеется достаточное доказательство или вина человека достаточно доказано поэтому стадию. Несмотря на многолетние исследования учёных для усовершенствования именно этого процесса, год за год возникает новые проблемы касаемо виды доказательство, порядок реализации процесса доказывания и т.д. Поскольку общество развивается и при этом возникает новые преступление в новой сфере, а законодательно регулировании данных противоправных деяний, законодатель не успеет.

Ключевые слова: познание, познавательная деятельность, познавательный процесс, доказательство, процесс доказывание, доказательственное право, уголовный процесс, уголовное судопроизводство.

Любая фактическая деятельность человека построена на познании им окружающей реальности. Философия и есть базой уголовно-процессуального познания, в которой проблемы познавательной деятельности выработаны углубленно и составляет одну из ее разделов, так именуемый теорией познания (или гносеологией). Теория познания – это учение о способности познания человеком предметов, явлений действительности, их свойств, связей, отношений, и ещё естественно о формах познания. Наше знание представляет собой картину предметов, явлений внешнего мира. Познавательный процесс представляет собой отношения и взаимодействие между познавательным объектом и познавательным субъектом. Нормы уголовно-процессуального права регулируют познавательную деятельность участников познания в уголовном судопроизводстве – суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и других участников уголовного процесса.

Особой чертой познания в уголовном процессе является то, что оно может быть осуществлено только теми средствами, субъектами и методами, которые закреплены уголовно-процессуальным законодательстве.

Поэтому, можем говорит, что уголовно-процессуальное познание – это деятельность, которую участники уголовного судопроизводства осуществляют в соответствии с предусмотренными процедурами уголовно-процессуального кодекса, по получению сведений о прошедшем преступном событии в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства путем изучение его оставшиеся следы. Целью доказывания, является установление всех значимых обстоятельств, которые необходимы для правильного разрешения уголовного дела.

Доказывание являются деятельность органов дознания, дознавателей, следователей, судов, судей при участии других должностных лиц, представителей общественности и граждан на основании требованиями УПК по сбору, проверке и оценке фактических сведений об обстоятельствах, установление которых нужно для верного разрешения дела.

Как указывалось выше, целью доказывания является выяснение обстоятельств совершенного преступления путем правильного, достаточного отражения познающим субъектом предметов и явлений действительности. Лицу, ведущему уголовное дело, необходимо знать, что произошло на самом деле, то есть знать определённое преступление как определенную совокупность фактических признаков деяния. Тезисы следственных органов и суда будут обоснованными только тогда, когда они совпадают тому, что произошло на самом деле.

В процессуальной литературе под доказыванием в уголовном деле понимается по-разному, в зависимости от рассматриваемых сторон, аспектов и уровней. Некоторые авторы, к примеру В. С. Курылев, говорил, что «сущность уголовно-процессуального доказывания составляет практическая деятельность». Соответственно уголовно-процессуальная доказывания именно по этой чертой различается от остальных видов познавательной деятельности. Но эта позиция не пользуется широкой поддержки по сравнению с позиции, которые, где в доказывания используется познавательную и удостоверительную стороны познания. Считается, что целью познавательной деятельности является осознание истины, а цель удостоверительная состоит из проверку истины, ее подтверждение и приобретение достоверных знаний.

В данном случае субъектом доказывания выступает лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, которое не только выдвигает тезис, но и обосновывает и доказывает его собранными и известными сведениями.

В настоящее время встречаются попытки разграничения терминов «познание» и «доказывания», но на несколько иной основе. К примеру, устанавливая взаимоотношение термин «познание» и «доказывание», Л. В. Клейман приходит к заключению, и подчеркивает: «доказывание шире познания и, кроме последнего, включает в себя удостоверение и обоснование, и эта триада, составляющая содержание понятия, рассматривается как уровни доказывания». Соответственно в обоих случаях они отмечают, что доказывание является мыслительная деятельность по удостоверению конкретного тезиса. На мой взгляд трактовка, на основе которой уголовно-процессуальное доказывание – это познание + удостоверение (обоснование), образовалась, из-за того, что уголовно-процессуальное доказывание в теоретической литературе традиционно характеризуют как один из видов процесса познания. В силу этого, они считают, что она подчинена общим закономерностям гносеологии и, как всякая область познавательной деятельности, протекает по законам материалистической теории отражения. В основном этим и ограничивается поиск общих черт между ними, так как было сказано, что уголовно-процессуальное доказывание являются разновидностью познавательного процесса, особенностью которого является то, что уголовно-процессуальное доказывание шире познания и включает в себя (помимо познания) еще и удостоверение и доказывание познанного.

Следует подчеркивать, что доказывание в уголовном судопроизводстве имеют свои специфические черты по сравнению с познанием в целом (прежде всего в способности человека изучению объективного мира), так и познания в определённых областях жизнедеятельности (медицине, астрономии, математике, географии и т. д.).

— доказыванию имеет свой предмет, определенный в нормах УПК;

— обязанность доказывания осуществляется субъектами, предусмотренными в УПК;

— доказывание осуществляется в определенные предусмотренные УПК сроки;

— его результаты являются обязательными для исполнения.

Немного по-другому, хотя и в пределах рассматриваемой концепции, А. А. Давлетов решает вопрос о взаимоотношения познания и доказывания. Согласно его убеждению, эти термины различаются друг от друга по субъекту-адресату знания. Если выясняем для себя, то это «познание», а если выясненного доведём до других, то это «доказывание».

Многие авторы утверждают, что познавательный процесс универсален, как универсальны и стоящие в его основе объективные законы (Р. С. Белкин,  А. И. Винберг и др.). В этом значение у них понятие «познание» не связано с определённым познавательным актом, из которых различаются друг друга по каким-то критериям, что не препятствует нам говорить о каждом из них как об акте познания. Подводя итог, они считают, что уголовно-процессуальное доказывание – как и остальные познавательные процессы, но имеет свои характерные только ей объекты и цели, которые признаются в особой процессуальной форме, а сущностью уголовно-процессуального доказывания является единство мыслительной и практической деятельности.

Рассказывая о сущности доказывания уголовном процессе, нельзя не привести сведений о том, какие элементы различают разные авторы в процессе доказывания. Это не означает, что сущность доказывания и процесс доказывания можно считать одним и тем же. Связь между этими понятиями заключается в том, что корректное понимание природы доказывания допускает конкретно выяснить, из каких элементов состоит процесс доказывания. Выше были высказаны разнообразные точки зрения относительно включения таких элементов, как обоснование и использование доказательств в процесс доказывания. Но что необходимо сделать с начало, так это решить, о чем должна идти речь относительно процессу доказывания – об этапах или элементах.

Это связано с тем, что, как уже упоминалось, большинство авторов, рассматривая сбор, проверку, оценку, обоснование и использование, располагают их именно в таком порядке. Затем они делают вывод, что вместо того, чтобы говорить об элементах процесса сбора доказательств, следует говорить о его этапах. Хотя элемент является составной частью сложного целого, и хронологическое деление здесь неуместно.

Правила доказывания, предусмотренные уголовно-процессуальное законодательство, рассматриваются, с одной стороны, как наиболее разумное средство установления истины по уголовным делам, а с другой-как средством обеспечение соблюдения прав и законных интересов личности. Это не значит, что доказывание в уголовном судопроизводстве целиком урегулировано. Для субъектов доказывания существует широкий доступ к усмотрению, в рамках которого реализуется не только нормы уголовно-процессуальный кодекс, а даже больше – любые правовые нормы, а также другие социальные и технические нормы, позволяющие выбрать необходимые методы и технические приёмы доказывания, характерные для конкретных уголовных дел.

Таким образом, общепризнано, что доказывание в уголовном процессе являются познание, реализуемое уголовно-процессуальными способами. Уточнение Ф. Н. Фаткуллина, что «в доказывании следует выделять обоснование соответствующих выводов по уголовному делу наряду с выдвижением следственных версий, собиранием, проверкой и оценкой доказательств» в какой-то мере стало завершающим в отождествлении познания и доказывания в уголовном процессе.

Более того, под доказыванием в уголовном процессе условно понимаются как знания о прошлых событиях (непосредственное и опосредованное), которые собираются, изучаются и оцениваются следователями, прокурорами и судами в специализированных процессуальных формах.

В XX–XXI веках реформы уголовного процесса в постсоветских странах возродили концепцию доказывания в уголовном процессе как утверждали русские юристы XIX века, как рациональную обоснованию окончательных выводов предварительного расследования и суда. Так, И. Я. Фойницкий отмечал, что «всякое доказательство сводится к силлогизму, центральной частью которого является большая посылка, сила же самого вывода обусловлена точностью малой посылки и правильностью вывода, подлежащего дальнейшей объективной проверке». Такая концепция обусловлена содержанием Устава уголовного судопроизводства России 1864 года, который, постепенно отказываясь от применения формальных средств доказывания, присущих феодальному праву, просто оставил процедуру доказывания без значительного юридического регулирования, упорядочив уголовный процесс и допускав возможность широкого усмотрения в уголовном судопроизводстве в целом.

В теории доказывания процессе доказывания в уголовном процессе обычно разделяют на два логически связанных друг другу факторов единого познания и практическую или умственную деятельность, и в зависимости от стадии доказывания по уголовному делу или же от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выходить, доказывание- то есть собирание, проверка и оценка доказательств, к второй, доказывание- мотивировать выводы и решения по делу, к которым пришли органы и лица, осуществляющие доказывание. По этой причине в теории уголовно-процессуальное доказывания, доказывание рассматривается в двух феноменах: 1) доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств; 2) доказывание как обоснование и мотивирование выводов по делу. Как указывает Шейфер С.  А. «Процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс их подтверждения, обоснования. Познавательная и удостоверительная стороны доказывания – не чередующиеся, а взаимодействующие элементы деятельности по собиранию доказательств». Как пишет В. М. Савицкий, «выяснение обстоятельств уголовного дела продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса».

Доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой единство чувственного, рационального, логического и непосредственного познания, соответственно его структура является трудной системой деятельности органов уголовного судопроизводства и тех отношений, которые зарождаются в связи с этой деятельностью между участниками уголовного дела. В то же время, вопрос о структуре доказывания в науке уголовно-процессуального права и практике решается различно.

Некоторые авторы определяют структурную (конструктивную) часть процесса доказывания как «стадий доказывания». Данную позицию поддерживают многие учёные, в числе которых относится М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. Р. Белкин. Соответственно, по их мнению, «доказывание по уголовному делу представляет собой сложный процесс, т.е. последовательность определенных действий, и в этом плане о его составных частях можно говорить, как об этапах доказывания». Как совокупность же процессуальных действий и отношений, по мнению учёные осуществляющие исследование в данной сфере, доказывание, состоит из пять ступеней; 1) построение и динамичное развитие следственных версий по делу; 2) сбор или получение доказательств и их источников; 3) проверку собранных доказательств и их источников; 4) оценку имеющихся доказательств по делу; 5) обоснование или мотивирование конкретных выводов.

Другая группа учёных в примере Копьева А.Н. отмечают, что «в процессе доказывания постоянно переплетаются все виды деятельности: собирание и оценка, собирание и проверка, проверка и оценка, поэтому из-за невозможности четкого разграничения последовательности этапов в доказательственной деятельности правильно выделять в этом процессе именно элементы как самостоятельные виды деятельности.». Сторонников данной мнений в науке доказательственного право составляет большинство.

На мой взгляд, структуру доказывания по уголовным делам следует рассматривать как определенную систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Эта система реализуется через структурные элементы, а не через стадии. Дифференциация процесса доказывания на стадии приводит некоторую «независимость» других ее частей в отношении друг от друга. Но естественно структурные элементы или можем сказать части процесса доказывания везде взаимосвязаны между собой. При производстве следственных или других процессуальных действий субъект доказывания обращает внимание на не только к соблюдению порядка собирания и получение доказательств, но и наряду с сбором он и производит их проверку и оценку. Элементы доказательной процедуры охватывают все этапы уголовного дела. Уже при получении доказательства органы, проводящие процесс, выясняют их относимости, степени их достоверности и достаточности.

Вопрос о том, что представляет собой элемент процесс доказывания, еще не нашел единого понимания среди учёных. В соответствии мнении одной группы учёных, в структуре доказывания необходимо выделять три элемента или стадии: 1) собирание доказательств; 2) проверку доказательств; 3) оценку доказательств. Другая группа учёных в мнении, что доказывание включает в себя четыре стадии: 1) собирание доказательств; 2) проверку доказательств; 3) оценку доказательств; 4) обоснование выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса. По мнению профессора В. С. Балакшина процесс доказывания состоит из 4 элемента (стадии): «1) собирание доказательств; 2) закрепление доказательств; 3) проверку доказательств; 4) оценку доказательств».

По существу, такой же точки зрения по структуру стадий процесса доказывания предлагал Н. П. Кузнецов. Ученый указывает, что «доказывание состоит из собирания, проверки, оценки доказательств и их использования при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также обоснования вытекающих из них выводов». Элементы процесса доказывания по уголовному делу необходимы быть такие компоненты познавательного процесса, которые справедливо отражают особенность этого процесса. В основе с этой, я считаю, что процесс доказывания в уголовном деле составляют лишь элементы, которые означают его положение перехода от незнания к знанию используя процессуальных действий имеющий практический характер и познавательных актов, предписанных УПК. Исходя из вышеизложенных, доказывание в уголовном процессе осуществляется порядком сбора доказательств его проверки (исследования) и оценки, которые необходим для того, чтобы установить обстоятельства, обладающим значения для надлежащего разрешения дела.

В соответствии со статьей 86-88 УПК РТ процесс доказывания включает такие элементы как: собирание доказательств его проверка и в конце оценка. Но это не означает что они как бы придёт последовательно, то есть лишь после окончания процесса сбора доказательства, придёт процесс его проверки и т. д. Они существует независимо друг от друга. Элементы доказывания по общему составляют составные части этого процесса, а не его этапы или стадии. Они происходят параллельно, чередуясь, а не следуя друг за другом.

Мусоджонзода Умед Мусоджон

Судья суда города Худжанда